Le dossier présenté par M.M. Le Guillou forme le complément nécessaire de la Correspondance générale de Lamennais dont le dernier volume vient de paraître, et il est d’une importance que nous n’hésitions pas à qualifier de capitale : pour la première fois, en effet, un inventaire exhaustif du dossier Lamennais conservé aux archives du Vatican a pu être dressé et intégralement publié. Jadis, le R.P. Paul Dudon (Lamennais et le Saint-Siège, Paris, Perrin, 1911) avait eu accès à ce fonds mais l'avait utilisé de façon tendancieuse, allant jusqu'à conclue (op. cit., P.VIII) : "Le prestige d'un grand nom, le mirage des idées, les remous de l'opinion publique ne rendront pas à nos yeux incertaine, obscure ou vacillante la sentence portée il y 2 près de quatre-vingts ans. Nous en affirmons sans peur la valeur éternelle". Affirmation imprudente ! On était alors sous le pontificat de Pie X, aussi étroitement dressé contre le monde moderne que Grégoire XVI ou que Pie IX… L'examen rigoureux et objectif des textes publiés et sobrement commentés par les frères Le Guillou autorise le lecteur à une conclusion tout opposée.
Dossier passionnant ! Non seulement parce qu'il retrace une des tragédies personnelles les plus douloureuses de l'époque romantique, où l'on voit un homme de bonne foi broyé par les ténébreuses intrigues cléricales, mais encore parce que, au-delà d'un cas individuel, il projette une lumière crue sur la mentalité rétrograde de l'Église de France au XIXe siècle et qu'il apporte une contribution de premier ordre à l'histoire de 1'Europe livrée au "système Metternich".
D'abord les intrigues cléricales : beaucoup plus que de l'action du Pape Grégoire XVI, qui semble avoir été longtemps disposé à l'indulgence vis-à-vis de Lamennais, bien renseigné par son nonce à Paris, Lambruschini (voir p.70, l'analyse clairvoyante que lui adresse celui-ci du caractère de Lamennais et des griefs du clergé français à l'égard du directeur de l'Avenir incité à la compréhension par des experts avisés tels que l'abbé Baraldi (p.96) ou le R.F. Ventura (p.105). En face de ces prélats intelligents se dressent les ennemis de Lamennais, pédants ridicules comme Mgr Frezza (p. 180), Mgr Soglia (p. 206), le P. Jabalot (p. 215) ; au premier reng des adversaires de Lamennais, on placera les deux artisans essentiels de sa condamnation, le jésuite Rozaven, implacable champion de l’ordre contre ce qu’ilappelle avec un dédain aristocratique le « multitude » (p. 118), caricaturant grossièrement l’argument mennaisien du sens commun comme fondement de la foi religieuse, et surtout Mgr D’Astros, archevêque de Toulouse, initiateur (p. 240) d’une campagne aussi acharnée que fielleuse contre Lammenais, d ‘abord auprès des évêques du Sud-Ouest qu’il réunit dans une véritable croisade contre les libertés modernes (on lira surtout p. 268 le précieux brouillon d’une lettre de l’évêque de Pamiers, Mgr de Latour-Ladorte, qui ne s’associe pas à cette occitane levée de boucliers), puis auprès de tous les évêques de France qui le suivent avec plus ou moins d’empressement. Lorsque cette campagne aura abouti à l’encyclique Mirari vos et que Lamennais se sera soumis au Pape avec une résignation dont la sincérité nous paraît incontestable (voir p. 331 sa lettre à de Coux du 20 octobre 1832), ni d’Astros, ni Rozaven ne se tiennent pour satisfaits : le premier continue sa campagne de calomnies (voir notamment p. 278, sa lettre d’un incroyable acharnement), le second, la dénonciation des mennaisiens dont il voit partout de dangereux affidés – jusque chez les Bénédictins de Solesmes (p. 356-361) !
On conçoit que, poussé à bout par ce débordement de haine, Lamennais ait lancé Les Paroles d’un Croyant et déchaîné ainsi les foudres de l'Encyclique Singulari nos. L’Église avait perdu l’occasion de se réconcilier avec les nécessaires libertés du monde moderne et pris le chemin qui devait la mener à l’impasse du Syllabus de Pie IX.
Cette attitude du Saint-Siège s'explique, autant que par les manœuvres du haut clergé de France accroché à ses privilèges, par les pressions diplomatiques subies par Grégoire XVI. Dans sa situation absurdement équivoque de pontife d'une religion universelle doublé de souverain d'un État temporel, il ne pouvait échapper à la complicité qui s'établit entre les trônes contre le droit des peuples. Du ministre français Montalivet à Metternich, de l’ambassade de France à celle d’Autriche, les interventions politiques, curieusement minimisées jadis par le P. Dudon, jouèrent un rôle déterminant dans la condamnation de Lamennais. Outre le scandale du Bref de Grégoire XVI prescrivant aux évêques polonais de se soumettre à leur souverain « légitime », le tsar `Nicolas, on trouvera dans le dossier publié par MM. Le Guillou, de nombreuses preuves de ces pressions de la Sainte Alliance des Rois contre le Sainte Alliance des Peuples comme disait Béranger (Voir p. 63, 65, 67, 140-141, 143, 146, 149, 334-340, 472-474).
De l'ensemble de ces documents, dont quelques-uns sont pittoresques (nous songeons en particulier à la curieuse lettre d'un catholique anonyme, indigné du traitement que Rome réserve à Lamennais (p. 489), à la peinture par l'ambassadeur de Belgique du laxisme moral des hauts dignitaires de la cour papale (p. 355), à la niaiserie de l'abbé Garibaldi traitant les Paroles d'un Croyant d'Alcoran du XIXème siècle (p. 465), il ressort à l'évidence que la condamnation de Lamennais, à laquelle se sont vainement opposés quelques ecclésiastiques clairvoyants et que Grégoire XVI a prononcée après des hésitations qui lui font honneur, a été pour l'Église une erreur aussi lourde que celle de Galilée. Et la figure de Lamennais, loin de s'en trouver amoindrie, apparaît dans tout son éclat de logique inflexible, bien plus que d'une banale révolte. Il faut lire sa lettre à Grégoire XVI du 4 août 1833 (p. 374) - que Louis Le Guillou juge, à tort selon nous, "maladroite" (p. 405) : elle n'est rien d'autre que la revendication du droit de l'homme et de l’écrivain à s’exprimer librement, en citoyen, dans le domaine des affaires temporelles : soumis à l'Église en matière religieuse, il entend rester fidèle à ses options réfléchies en matière politique et sociale. Distinction très claire, confirmée par le brouillon de sa lettre au Pape du ler décembre 1833 (p. 4l3) et par son admirable lettre à Mgr de Quelen du 29 avril 1834 (p. 457), distinction que ne pouvait comprendre une hiérarchie attardée dans des préjugés caducs et qui annonce le chef d'œuvre que vont être Les affaires de Rome.
Le dossier présenté par M.M. Le Guillou, avec une délicatesse et une objectivité qui n’excluent pas le discrète sympathie qu’on pouvait attendre d’eux pour leur grand compatriote breton, a tous les caractères d’un travail scientifique, d’une valeur définitive [Ajoutons que la présentation typographique de ces documents est excellente, hormis de rares coquilles : p.59, 1.6, lire le ; p.64, 1.3, ne faut-il pas lire spécieux plutôt que précieux et p. 69, n. 46, politique et non publique ? p.75, 1.15, lire exercée ; p.127, 1.15, lire "partout où" ;p.13l, 1.13, lire eues ; p.164, n.1, lire juin; p. 214, 1.8, lire vota ; p. 249, 1.2, lire d’Astros ; p. 274, 1.33, lire manifesté ; p.291, 1.10, lire 1682 ; p. 89, 1.35, lire écrite ; p. 392, 1.3, lire figurent. Enfin, p. 92, manque la n. 26. Que le relevé de ces vétilles prouve à M. M. Le Guillou l'intérêt soutenu que le recenseur a pris à leur bel ouvrage.] que la post-face du R.P. M.-J. Le Guillou achève d’un ton émouvant.